3

Cerezo reconoce que el Atleti ha ingresado sólo el 50% por la venta de Diego Costa

Enrique Cerezo y Gil Marín

Cerezo ha reconocido hoy que el Atlético de Madrid ingresó por el traspaso de Diego Costa el 50 % de la cantidad de dinero que trascendió a través de la prensa. Así lo recoge, entre otras, la web de Marca que, a su vez, hace mención a unas declaraciones del presidente al programa La Jungla 4.0 de Radio4G.

Hace cuatro meses, justo al producirse el fichaje de Costa por el Chelsea, Damián Carbajo –@infoatleti– escribía un lapidario y pormenorizado artículo en forzaatleti, titulado: «Lo que nadie te va a contar sobre el fichaje de Diego Costa«, dando pelos y señales de cómo se había repartido el dinero del traspaso del delantero hispano-brasileño.

El montante final de la operación se fijó en 38.000.000 de euros que se repartieron de la siguiente manera:

Un 20% fue al Sporting de Braga, club al que pertenecía Diego Costa antes de fichar por el Atleti.

Un 5% fue a parar a los diferentes clubes de fútbol en los que jugó a lo largo de su carrera como contribución de solidaridad entre los clubes que formaron y educaron al jugador entre las edades de 12 y 23 años.

Un 10% a la cuenta corriente de Jorge Mendes. Ya saben que es el pago de comisiones que establece el agente portugués por sus servicios.

Un 20% al fondo Quality Sport Investment, del cual Jorge Mendes y Peter Kenyon son asesores.

El resto, el 45%, es decir 17,1 millones es lo que pudo rescatar el Club Atlético de Madrid por la transferencia de los derechos del traspaso de Diego Costa.

Así hacen los negocios Gil y Cerezo. Por el mejor delantero de la Liga pasada y uno de los mejores del mundo el Atleti ingresó menos dinero que el Real Madrid por Morata. O por poner otro ejemplo, casi todo el dinero obtenido por el máximo goleador rojiblanco se ha invertido en Oblak, un portero que prácticamente no ha jugado todavía.

Aunque asumiéramos que el Atleti tiene necesidad de vender a sus mejores futbolistas para seguir manteniendo en orden sus cuentas, no podríamos menos que reconocer que en las operaciones más caras, quien se lo lleva crudo no es precisamente el club rojiblanco.

¿A quién interesaba que Diego Costa saliera del Atleti? Evidentemente a quienes han podido engordar su capital a cuento del traspaso. Si Costa hubiera seguido en el Atlético ni el Sporting de Braga ni Quality Sport Investment ni Jorge Mendes podrían haber ganado un sustancioso dinero. Por tanto, ¿quién o quiénes decidieron que el Atlético tenía que vender a Diego Costa? En buena lógica, y ateniéndonos a lo que ha reconocido hoy Enrique Cerezo, el Atleti no. O por lo menos, su traspaso no se decidió por criterios deportivos ni económicos que beneficiaran al club.

En varias ocasiones hemos advertido del peligro que supone para un club de fútbol financiarse a través de los fondos de inversión. Ellos ayudan en la financiación a los clubes, pero luego, como es lógico y normal cobran por sus servicios. Con ser esto nocivo en sí mismo, es más dañino que sean los asesores de estas entidades quienes decidan cuándo, cómo y por cuánto hay que vender a los futbolistas. Seamos más o menos conscientes del peligro que entraña, le demos más o menos importancia a esta situación, la realidad es que el Atlético de Madrid depende cada vez más de los fondos de inversión y ya hemos visto cuáles son sus consecuencias.

Del Atleti por principios. Y hasta el final.

Comentarios (3)

  1. Fernando Sanchez

    Gran artículo. Se sigue demostrando como estos tipos destrozan al club.

  2. Para ser justos, no creo que con el dinero de Costa se pagara a Oblak, ya que este también es de la factoría Mendes, con lo cual no se habrá pagado ni el 50 %.
    Todos sabemos desde hace tiempo que esto es un Cash & Converter de futbolistas, pero que no veamos como víctimas a los jugadores que son tan o mas culpables de esta situación que los representantes o dirigentes, y ya no me vale eso de que son niños mal asesorados, son unos mercenarios y se venden al mejor postor.

  3. francisco javier

    Vamos a ver gente, yo esto lo veo fatal pero no digamos que Oblak tambien es de un fondo de inversion, o si lo es es ya para quemar a gil marin que dijo que actualmente solo raul jimenez es de un fondo de inversion y que desde ahora no nos hace falta recurrir a esto, que anteriormente utilizaron mucho