El origen de los 24 millones que, según infolibre, el Atleti cobró por publicidad
3/10/2013
Julio
Actualidad
El diario infolibre.es informó ayer, 2 de octubre, que tanto Bankia como Telemadrid pagaron cuatro millones de euros anuales durante seis años, es decir, un total de 24 millones al Club Atlético de Madrid SAD por un contrato publicitario firmado en el año 2007. Ninguna de las dos entidades ejerció nunca el derecho a poner su publicidad en la entidad deportiva, sin embargo, según este diario sí se efectuaron los pagos correspondientes.
Para comprender bien esta noticia hay que remontarse al mencionado año 2007. En el mes de enero, concretamente el día 16, el Consejo de Administración de la entonces denominada Caja Madrid aprobó una inversión de 300 millones de euros -elmundo.es, 17 de enero de 2007, nota de EFE- con los votos a favor del PP y en contra del PSOE, UGT y CCOO para adquirir los derechos audiovisuales del Atlético de Madrid y el Getafe.
Una semana después, el Consejo de Administración de Telemadrid aprueba a su vez «con los votos a favor del PP e IU y en contra del PSOE, la compra por 230 millones de euros más el IPC actualizado año a año, de los derechos audiovisuales de los partidos oficiales del Atlético entre 2009 y 2014 y de los amistosos desde ahora hasta 2014. El club rojiblanco recibirá 6 millones anuales hasta 2009 y 42,4 desde entonces hasta el final del contrato, casi triplicando sus ingresos actuales por este concepto, que rondan los 16 millones por temporada» -As, 24 de enero de 2007-. El resto del dinero, hasta los 300 millones, estaba destinado a la compra de los derechos televisivos del Getafe.
Telemadrid se aseguró con ese contrato el derecho de la retransmisión de todos los partidos amistosos que disputara el Atlético de Madrid desde ese mismo año hasta el 2014 y también de los de competición oficial desde la temporada 2009/2010 hasta la temporada 2013/2014. En ese mismo acuerdo se incluía «la explotación publicitaria de espacios en la camiseta del equipo y la vestimenta de los jugadores» -As, 24 de enero de 2007-.
Para explotar los derechos audiovisuales adquiridos de ambos equipos madrileños se creó una empresa llamada Madrid Deporte Audiovisual en la que participaban Telemadrid con un 49%, Caja Madrid 47,50%, el Atlético de Madrid con un 2,5 % y el Getafe con un 1%. Esta empresa tenía previsto rentabilizar la inversión. Así lo confirmó el portavoz del PP en la Comisión de Control de RTVM, David Pérez, que […] «defendió que la operación es «rentable» y que está «avalada y estudiada por los técnicos de la entidad financiera« –elmundo.es, 17 de enero de 2007, nota de EFE-. La realidad fue que en el año 2010 Madrid Deporte Audiovisual reconoció unas pérdidas de 21.700.000 euros, -eleconomista.es, 20 de mayo de 2013- que basa esta información en las últimas cuentas publicadas por dicha empresa ese año.
Estaba previsto que el contrato tuviera una duración de ocho años y que a lo largo de este tiempo el Atlético de Madrid ingresara por una parte 230 millones por los derechos televisivos de sus partidos de fútbol y, por otra, 32 millones por el apartado publicitario. Pero en mayo de 2012 este acuerdo se rompe porque Telemadrid no puede asumir el coste del mismo. Según elconfidencial.com, los responsables de el ente televisivo autonómico, a instancias de Esperanza Aguirre, llamaron a las oficinas del Atlético para informar de esta situación.
La ruptura del contrato se oficializa en una reunión en la que se encuentran representantes de la Comunidad de Madrid, de Bankia, Jaume Roures, Enrique Cerezo y Miguel Ángel Gil. -elconfidencial.com el 10 de agosto de 2012-. Por lo que el contrato tuvo una vigencia de seis años, a razón de cuatro millones anuales por el contrato de publicidad, son los 24 millones de euros que hoy denuncia infolibre.es que se pagaron a la entidad del Manzanares sin que nunca se viera a lo largo de estos años los logos de Caja Madrid, más adelante Bankia, ni de Telemadrid en las camisetas rojiblancas.
Según la información de infolibre.es, de la cual la web salvemostelemadrid.es ha extraído algunos párrafos, en realidad había dos contratos y no uno como se había informado hasta ahora: uno por los derechos de retransmisiones de los eventos futbolísticos y otro por la publicidad. Esta web recoge de infolibre.es unas declaraciones de un portavoz del club Atlético de Madrid “Ni Telemadrid ni Bankia querían anunciar sus marcas y no tenían ninguna obligación de hacerlo. Eran ellos los que tenían que explotar y rentabilizar los derechos, pero no lo hicieron porque no estaban especializados en la búsqueda de este tipo de clientes” -salvemostelemadrid.es, 3 de octubre de 2013-.
Foto de Gabi, Hombrados, Ignacio González y Enrique Cerezo: Club Atlético de Madrid.
Ya no podré creer en ti
Previa: Atlético de Madrid – Zaragoza. Manzano el funambulista
Del Calderón a La Peineta. Historia de un convenio #2
Cerezo sobre Adrián: «todos tenemos una cláusula»
4-2 
Cargando ...
Interesante información que, curiosamente, nunca se leerá en Marca o As sino en Forza Atleti. Enhorabuena Julio.
Gracias, Billie.
Un abrazo.
Cuantos de estos despilfarros se han dado durante tantos años.
Enhorabuena por la información.
Un saludo.
Muchas gracias, don CAR.
Saludos.
Migajas este dinero, seguro que otros equipos han recibido más de estos mismos «patrocinadores» bien sea por publicidad, bien sea a través de préstamos o créditos.
Lo lamentable es que este dinero sea público, pero por lo que veo no leo ningún mal hacer en la actuación del Atleti, si no hubo finalmente publicidad es porque no la demandaron los contratantes según interpreto de lo publicado. Como atlético no veo perjuicio, como madrileño que paga a Telemadrid si.
Parece que es norma en la Comunidad de Madrid no cumplir los contratos entre Ayuntamientos o Comunidad y los Clubes deportivos, el Ayuntamiento de Madrid acordó con el Madrid que este construyera un parking en la Castellana junto al Estadio a cambio de no me acuerdo qué recalificaciones o alguna otra actuación urbanística, ¿alguien lo ha visto?.
PD: lo que no termino de entender es por qué ilustras la noticia con una foto en la que aparece Hombrados que no tiene nada que ver con este affair.
Un abrazo Julio
Mi intención al escribir el artículo ha sido poner en contexto la información que leí ayer en la web salvemostelemadrid.es en la que se incluían varios extractos de la noticia de infolibre.es.
Si se confirma la información de infolibre te diré que a mí no me parece normal, sea el Atleti el beneficiado u otro equipo de fútbol u otra entidad, la que sea, que unos organismos públicos les paguen un dinero por unos servicios que no se utilizaron. Puede que no sea el primer caso en la historia de los negocios, pero aquí trato el asunto del Atleti.
Lo grave de este asunto es, efectivamente, que el dinero no era de una empresa privada, sino pública como muy bien aclaras, ya que las empresas privadas no van regalando el dinero.
He elegido esta foto porque es la única que encontré en la página web oficial del Atlético de Madrid en la que aparecían Ignacio González y Enrique Cerezo. Hombrados no tienen nada que ver en este asunto ni tampoco Gabi, evidentemente. Sí tiene que ver Ignacio González, presidente de la Comunidad de Madrid, al que se vincula con Enrique Cerezo en muchos negocios relacionados con Telemadrid, entre ellos la adquisición de los derechos audiovisuales del Atlético de Madrid, tratados en este artículo como se puede leer en este enlace de la web de la Cadena Ser.
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/juez-investiga-atico-gonzalez-maneja-informe-apunta-podria-ser-regalo-enrique-cerezo/csrcsrpor/20131001csrcsrnac_2/Tes
Al leer esta noticia de la Ser, se puede comprobar que de nuevo el nombre del Atlético de Madrid está involucrado en medio de asuntos investigados por la justicia por cuestiones y actos privados de sus dirigentes.
Un abrazo.