28/08/2014
El fairplay financiero llegó a la LFP hace unos cuantos años y los motivos de su aparición son diversos. Por una parte, desde la UEFA, Platini ya abogaba por la imposición de un sistema de control económico de los clubes que permitiese una competición más limpia y saludable. Al mismo tiempo, los clubes de la LFP acogieron con optimismo la iniciativa ya que así se evitaría que muchos equipos que no pagaban sus deudas con otros clubes pudieran continuar fichando y adulterando la competición. Por último, la AFE también vio con buenos ojos esta iniciativa ya que eran muchos los jugadores que pese a firmar grandes contratos finalmente nunca llegaban a percibir las cantidades pactadas.
La situación del fútbol español era muy complicada porque equipos grandes como el Depor, el Betis y el Zaragoza estaban al borde de la banca rota y otros, como el Atlético de Madrid o el Valencia, se movían en la cuerda floja. Al mismo tiempo, salvo Madrid y Barça, el resto de la LFP agonizaba, recortando todo tipo de partidas, bajando sueldos y reduciendo los gastos en fichajes. Parecía que los clubes de la Liga de Fútbol Profesional eran incapaces de autoregularse si no aparecía la efigie del fairplay financiero. Hay que recordar que fueron ellos los que acordaron casi por unanimidad la serie de medidas que, a día de hoy, se aplican tan impopularmente en nuestro fútbol y que han acarreado, entre otras cosas, el descenso a 2ªB del Murcia.
Uno de los que más abogó por la creación del fairplay financiero fue, curiosamente, Miguel A. Gil Marín. Los clubes españoles vendían y compraban jugadores por auténticas fortunas que luego, en ocasiones no pagaban; el caso más señalado fue el de Joaquín que llegó a Valencia por una pila de millones que el Betis no recibió. Los clubes empezaron a recelar los unos de los otros y cerrar una operación que no se pagara a tocateja se convirtió en algo cada vez más complejo. Además, en Europa se extendió el rumor de la crisis de la Liga española y los equipos extranjeros exigían tantas garantías de pago para cerrar contratos con los clubes nacionales que las operaciones se iban al garete, véase el caso Rosicky, el checo estuvo en Madrid para firmar por el Atleti, convencido por su hermano, pero finalmente se fue a Londres. Las malditas garantías de pago.
Los fondos de inversión fueron un bálsamo para algunos equipos como el Atleti pero, aún así, la crisis del fútbol nacional aún no ha llegado a su fin y, aunque se ven “brotes verdes”, nuestros equipos siguen viviendo en el Triángulo de las Bermudas de la solvencia económica.
En concreto este año, obviando el tema Murcia, hay en Primera División dos equipos con dificultades serias para incorporar futbolistas a sus plantillas. Uno es el Elche, al que la LFP no le quiere tramitar algunas fichas y el otro, como siempre, es el Atleti.
En estos días han sonado para el club rojiblanco los nombres de Reus, Torres o Cerci pero en el Atleti, las fichas de Alderweireld, Cebolla Rodríguez e Insúa suman casi ocho millones de euros y suponen que la cantidad reservada a fichas y fichajes de este ejercicio esté más de un 10% por encima de lo estipulado. De esta manera, el Club tiene la obligación de vender o ceder a alguno de ellos o bien no incorporar a nadie.
Diego Pablo Simeone está obsesionado en la incorporación de algún jugador que sea la guinda del pastel pero las cosas pintan mal. El Club no ha recibido ofertas significativas por ninguno de ellos y la LFP no está dispuesta a ceder más. No olvidemos que ya hemos cruzado la línea roja del 10% de “sobre-presupuesto”.
El Club podría ahora avalar el desajuste económico pero ni Cerezo ni Gil Marín están por la labor o reducir la partida de fichas de las temporadas siguientes, pero la LFP no lo ve claro. Así pues, como siempre, con prisas y a última hora el Atleti sólo podrá incorporar algún refuerzo si consigue vender algún jugador pero los otros clubes lo saben y pujan a la baja.
La situación nos plantea algunas preguntas: ¿Cómo es posible que el Club haya dejado para última hora la venta de jugadores que imposibilitan la llegada de nuevos refuerzos? ¿Cómo es posible que después de la salida de fichas muy altas como las de Diego o Villa nadie haya previsto este colapso? Realmente ¿es viable que el Atleti fiche jugadores del caché de Griezmann o Mandzukic sin poner en riesgo su economía futura?
Lo cierto es que el Atleti se ha deshecho de jugadores de primer orden con fichas razonables, como Costa o Filipe Luis, y de canteranos como Óliver o Manquillo, con fichas relativamente bajas, pero ha incorporado opciones como Siqueira, Oblak o Ansaldi con fichas muy elevadas. El boom de altas y bajas de esta temporada ha sido apasionante, pero económicamente no muy inteligente.
En las próximas horas y en los próximos años podremos resolver algunas de estas cuestiones y hacer balance pero ¿ha sido inteligente la política de fichajes del Atleti esta temporada?
Foto: diario Marca.
Diego Costa superstar
Villa pone los goles y Óliver coge la batuta
Heavy metal
Nostalgia
2-0 
Cargando ...
No sé si lo he entendido bien, pero si solo es una cuestión de aligerar fichas no creo que sea muy complicado ceder al central, a insua y al cebolla. Habrá multitud de equipos encantados. Si es cuestión de vender la cosa es diferente.
Cederlos es una solución a corto plazo y en el caso de Alderweireld si no llegan ofertas dignas es su destino pero parece que por Insua ni eso ya que su ficha es alta y su prestigio actual bajo. En un punto medio estaría el Cebolla pero no parece fácil que nadie lo fiche si no es a coste cero, que fue como llegó. El problema de las cesiones es que el Atleti tiene ya 12 cedidos y el verano que viene pasará lo mismo. Un saludo.
Os recomiendo que mireis el Twitter de Roberto Bayón, explica claramente como se calcula el limite salarial y desmiente ciertas informaciones dadas por el Diario Marca en el articulo del que sacais la foto. No soy nada simpatizante de Gil y Cerezo y para mi ese articulo es una manera de justificar la falta de fichajes en estos ultimos dias asi como el intento de crear ilusion por parte de la prensa con la llegada de Fernando Torres. Gracias por informar.
No conozco a Roberto Bayón, lo miraré gracias. La foto del post supongo que es de Marca pero la información no. Pero el Atleti este año se pasa del tope marcado por la LFP hasta utilizando triquiñuelas que ya lo ha hecho.
En la linea de lo comentado lo cierto es que no se sabe realmente si se ha pasado o no los limites. El único dato que hay es un artículo de Marca que ta sabemos como las gasta estando el Atleti por medio en cuanto a fiabilidad y rigurosidad en la información.
lo del fair play estaría muy bien, y mejor lo estaría para todos un reparto de derechos de Tv mas equitativo, mejores horarios y en caso de haberlos malos que los sean para todos igual para que muchos clubes recuperen a la aficion en los estadios
Yo te aseguro que sí hay desequilibrio. Ya he comentado que el Atleti tiene diferentes soluciones pero la cuestión del post va más allá: Hemos hecho los fichajes más inteligentes o bien hemos gastado como hacía años para acabar cambiando a 3 de los 4 laterales y jugando con el segundo portero. Por ahí voy. Tenemos doce cesiones y aún faltan nombres después de diez fichajes.
Sobre los derechos de Tv tienes razón pero al Atleti no le perjudica este reparto por eso lo defiende junto al Valencia. En un reparto tipo Premier, el Sevilla o el Athletic o la Real cobrarían el doble y el Atleti poco más. Por eso nunca hemos estado a favor de este tipo de cambios.
Yo no dudo de que haya desequilibrio, pero no puedo afirmar si está dentro de los límites marcados por las normas de la LFP, las de las SAD (que también las tienen, no así los equipos que no son SAD) o las de la UEFA (quizás encaminadas a evitar nuevos clubes «ricos», vease el ejemplo de las prohibiciones de recibir dinero -recibir, ni siquiera gastar- al PSG).
Lo que pongo duda, o mejor dicho no me lo creo, es QUE SEA ASÍ PORQUE LO DIGA MARCA, ni ningún otro medio de información deportiva.
Parece que estas normas solo salen a relucir cuando alguien molesta, bueno ya no solo molestan, también ganan títulos, y eso ya no solo molesta, también jode (con perdón de la palabra).
Llevamos un verano en el que la afición reclama fichajes y subida salarial a quien haga falta para que se quede, y casi todos los que se han quedado han sido con una importante subida salarial, empezando por Koke. Para otros no ha sido suficiente la subida propuesta y han optado por marcharse.
Desde la directiva se debe buscar el equilibrio entre esas ganas de la afición y el equilibrio o límites que marcan las normas, y esto sería así incluso sin Gil y Cerezo al frente.
Para otros clubes las cosas son más fáciles porque reciben 100 millones más de TV y porque tiene fácil sacar dinero de su plantilla vendiendo hasta el más inútil de su plantilla porque el haber pasado por ese club ya les hace cotizar al alza aunque no hayan hecho nada en él.
Sobre el reparto de derechos de TV, como dices el actual solo nos puede llevar a luchar por ser terceros, pero con un reparto tipo Premier los dos primeros seguramente no estarían tan lejos ni podrían gastarse todos los años casi 100 millones en un solo jugador y pagarles fichas con un cero más, algo que también contribuiría al abaratamiento del mercado, porque el actual es de escándalo, nadie se acuerda de las pesetas pero como hagamos la conversión a pesetas y comparemos con los fichajes de hace 15 años nos llevaríamos las manos a la cabeza mucho más de lo que creemos.
Al final me salgo del tema, perdó por el artículo enciclopédico, aquí lo dejo, un saludo.
Yo le aseguro Adal que hay desequilibrio y que no había leído el artículo de Marca aunque Vd no lo crea. También he comentado que no es el fin del mundo y que hay posibles soluciones pero el problema ahora es que no se ficha a nadie porque se esperaba hacer algo de caja con las salidas de Alderweireld y el Cebolla y no va bien la cosa. El Atleti está agotando días sin vender para no parecer desesperado pero no se ha atrevido a fichar.
Sobre el fairplay yo le aseguro que soy un defensor incondicional, como la FASFE y como otras asociaciones de aficionados europeos. Defiendo lo que ha hecho Platini a un club compatriota suyo como en PSG. Los clubes deben gastar lo que generan y los nuevos ricos no pueden hacer saltar la banca con contratos fraudulentos. El fútbol y sus clubes pertenecen a sus aficionados y por eso hay que protegerlo de las malas gestiones. La LFP ha sido un ejemplo de cómo cargarse instituciones históricas por malas gestiones.
Sobre los derechos de TV ya le he dicho lo que pienso. Estoy a favor de un reparto a la inglesa pero al Atleti le perjudica mucho más que a Madrid o Barcelona. Haga Vd números. Por eso nuestra directiva siempre se ha puesto del lado de los grandes. Un saludo.